失控奔馳仍使用 律師:一份鑒定意見(jiàn)不能認(rèn)定車(chē)主撒謊

(本文轉(zhuǎn)自南方都市報(bào))

失控奔馳仍使用></p><p>“奔馳定速巡航失靈120km/h高速狂奔”事件出現(xiàn)轉(zhuǎn)折。日前,第三方機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定,涉事奔馳車(chē)制動(dòng)系統(tǒng)、巡航系統(tǒng)均工作正常、無(wú)故障,事發(fā)時(shí)不存在失控情況。</p><p>不過(guò),此事并未就此畫(huà)上句號(hào)。5月28日,有第三方律師接受南都記者采訪時(shí)表示,僅憑上述鑒定意見(jiàn)書(shū),不能直接認(rèn)定車(chē)主撒謊,車(chē)主也可申請(qǐng)重新鑒定;但如果證明車(chē)主故意虛構(gòu)事實(shí),則其涉嫌故意損害奔馳公司商譽(yù)和危害公共安全罪等,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事及刑事責(zé)任。</p><p>車(chē)主薛立山向南都記者表示,暫時(shí)沒(méi)有重新鑒定的想法,由于鑒定意見(jiàn)書(shū)內(nèi)容較為專(zhuān)業(yè),目前他也在咨詢(xún)一些懂車(chē)人士,之后會(huì)和律師商量后再做決定。他還透露,目前涉事車(chē)輛包括其定速巡航功能,他仍在正常使用。</p><p>疑問(wèn)1 這份鑒定意見(jiàn)是否具有法律效力?</p><p>4月27日,涉事奔馳車(chē)接受了北京中機(jī)車(chē)輛司法鑒定中心檢測(cè)———據(jù)其官網(wǎng)介紹,該中心經(jīng)北京市司法局批準(zhǔn),于2012年成立,是具有獨(dú)立法人資格、專(zhuān)業(yè)從事機(jī)動(dòng)車(chē)和交通事故司法鑒定的第三方機(jī)構(gòu)。</p><p>司法鑒定委托書(shū)顯示,檢測(cè)由車(chē)主薛立山、銷(xiāo)售方焦作鵬龍得佳汽車(chē)銷(xiāo)售公司及北京梅賽德斯-奔馳銷(xiāo)售服務(wù)有限公司三方共同委托。</p><p>5月28日,北京京知律師事務(wù)所合伙人楊乃超接受南都記者采訪時(shí)表示,鑒定意見(jiàn)是法律規(guī)定的證據(jù)種類(lèi)當(dāng)中的一種,鑒定意見(jiàn)是否有法律效力,形式上需要符合鑒定意見(jiàn)的要件。此次事件中,鑒定機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)資格,鑒定主體合法;鑒定由各方當(dāng)事人共同委托,程序合法。</p><p>因此,從形式上看,這份司法鑒定意見(jiàn)在經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證無(wú)誤后,如果沒(méi)有相反的證據(jù),可以作為認(rèn)定涉事奔馳車(chē)不存在制動(dòng)系統(tǒng)巡航系統(tǒng)失靈的事實(shí)的依據(jù)。</p><p>陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人趙良善向南都記者表示,只要鑒定程序合法,不存在法律規(guī)定的違法事由,該鑒定書(shū)可以認(rèn)為是第三方專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)出具的對(duì)三方均有約束力、合法有效的鑒定書(shū)。</p><p>不過(guò),北京中盾律師事務(wù)所主任張建鋒指出,如果這份鑒定意見(jiàn)書(shū)被新的鑒定意見(jiàn)書(shū)推翻,或這份意見(jiàn)書(shū)有重大錯(cuò)誤,或鑒定人員存在受賄嫌疑等,則這份鑒定意見(jiàn)書(shū)不能作為定案依據(jù),就沒(méi)有法律效力。并且,鑒定是否由辦案機(jī)關(guān)委托,也影響鑒定意見(jiàn)書(shū)的使用和認(rèn)定。</p><p>疑問(wèn)2 能否根據(jù)鑒定意見(jiàn)認(rèn)定車(chē)主撒謊?</p><p>日前,北京中機(jī)車(chē)輛司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定:涉事奔馳車(chē)制動(dòng)系統(tǒng)、巡航系統(tǒng)均工作正常、無(wú)故障,事發(fā)時(shí)不存在失控情況。</p><p>這一結(jié)論與車(chē)主此前聲稱(chēng)的情況相矛盾。而車(chē)主薛立山在鑒定意見(jiàn)公布后,仍聲稱(chēng)事發(fā)當(dāng)晚確實(shí)經(jīng)歷了奔馳失控。鑒定意見(jiàn)書(shū)能否證明車(chē)主在撒謊?</p><p>楊乃超表示,該鑒定意見(jiàn)與車(chē)主一直聲稱(chēng)的“定速巡航系統(tǒng)失靈”不相符,不能證實(shí)車(chē)主的主張。但事發(fā)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)情況比較復(fù)雜,第三方機(jī)構(gòu)的檢測(cè)無(wú)法全部還原“個(gè)人認(rèn)為,僅憑一份鑒定意見(jiàn),尚不能直接認(rèn)定車(chē)主撒謊?!?/p><p>張建鋒認(rèn)為,這份鑒定意見(jiàn)書(shū)雖有法律效力,但不能充分證明車(chē)主在撒謊。要想證明車(chē)主撒謊,還需要有如下證據(jù):現(xiàn)場(chǎng)視頻錄像、證人證言、現(xiàn)場(chǎng)勘察筆錄、車(chē)主陳述等相互佐證。“這份鑒定意見(jiàn)書(shū)還不能作為最終的定責(zé)依據(jù),不能僅憑此就說(shuō)車(chē)主撒謊。要結(jié)合其他的證據(jù),相互佐證,才能定責(zé)?!?/p><p>張建鋒指出,對(duì)于這份鑒定意見(jiàn)書(shū),車(chē)主也可提出質(zhì)疑,可以申請(qǐng)重新鑒定或換一家鑒定機(jī)構(gòu),也可以聘請(qǐng)車(chē)輛鑒定專(zhuān)家對(duì)這份鑒定意見(jiàn)書(shū)提出疑問(wèn)和質(zhì)疑。</p><p>疑問(wèn)3 若涉事車(chē)未失控,車(chē)主應(yīng)擔(dān)何責(zé)?</p><p>自3月14日事發(fā)后,“奔馳定速巡航失靈120km /h高速狂奔”事件已持續(xù)發(fā)酵2個(gè)多月。若最終證實(shí)涉事車(chē)確實(shí)無(wú)故障、未失控,車(chē)主是否需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?</p><p>趙良善表示,如果涉事車(chē)確實(shí)無(wú)故障,而車(chē)主此前報(bào)警聲稱(chēng)車(chē)輛失控,超速行駛,迫使交警不得不動(dòng)用大量警力協(xié)調(diào)路況、清理收費(fèi)站,維持沿途100公里的行車(chē)秩序,那么全部過(guò)錯(cuò)將歸責(zé)于車(chē)主,車(chē)主將要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。</p><p>楊乃超指出,謊報(bào)警情妨害了公安機(jī)關(guān)正常工作秩序,依據(jù)《治安管理處罰法》,可處五日以上十日以下拘留,可以并處五百元以下罰款;如果是車(chē)主人為原因造成車(chē)輛“失控”,致使該車(chē)輛以120公里每小時(shí)的高速行駛,可能涉嫌構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。</p><p>此外,趙良善認(rèn)為,車(chē)主的大規(guī)模宣揚(yáng)行為將直接導(dǎo)致奔馳車(chē)輛的信譽(yù)受到影響,社會(huì)評(píng)價(jià)降低、銷(xiāo)量降低,該奔馳車(chē)的廠家、銷(xiāo)售方均可要求車(chē)主停止侵權(quán)并道歉,同時(shí)要求其賠償損失。</p><p>張建鋒表示,如果有證據(jù)證明車(chē)主是故意想潑臟水給奔馳,故意把無(wú)故障的車(chē)聲稱(chēng)“失控”,奔馳公司可以追究車(chē)主的法律責(zé)任———既包括民事的侵權(quán)責(zé)任,要求車(chē)主賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、賠償損失等;也包括車(chē)主可能要承擔(dān)涉嫌故意損害商業(yè)信譽(yù)罪的刑事責(zé)任。</p><p>不過(guò),張建鋒認(rèn)為,“僅憑一份鑒定意見(jiàn)書(shū),不足以證明車(chē)主有故意潑臟水給奔馳的主觀故意,不足以讓車(chē)主承擔(dān)民事侵權(quán)和刑事法律責(zé)任。”</p><p>楊乃超也認(rèn)為,如果車(chē)主并非故意虛構(gòu)事實(shí),而是因?yàn)楫?dāng)時(shí)情況特殊,存在主觀上的認(rèn)知錯(cuò)誤,則不應(yīng)該構(gòu)成侵權(quán)或犯罪。</p><p>事件回顧</p><p>3月14日晚 薛立山獨(dú)自駕駛奔馳C200L轎車(chē)從連霍高速洛陽(yáng)段上高速,隨后開(kāi)啟定速巡航模式,時(shí)速120公里。據(jù)媒體報(bào)道,之后他想切換回人工駕駛,卻發(fā)現(xiàn)“剎車(chē)和擋位等系統(tǒng)無(wú)法正常運(yùn)行”,“車(chē)子已經(jīng)無(wú)法減速、無(wú)法停下”。車(chē)主薛立山隨后報(bào)警求助,豫陜交警全力營(yíng)救,最后“恢復(fù)正??刂?,安全??吭谶B霍高速923KM處路段?!毖α⑸浇邮苊襟w采訪時(shí)稱(chēng),是通過(guò)開(kāi)車(chē)門(mén)的方式讓車(chē)減速,“一直降到30后,制動(dòng)才有效,車(chē)子終于停了下來(lái)?!?/p><p>3月22日 當(dāng)事車(chē)主薛立山接受南都記者采訪時(shí)表示,涉事奔馳已封存運(yùn)往鄭州待檢,他查看行車(chē)記錄儀發(fā)現(xiàn)沒(méi)有內(nèi)容,“被覆蓋了”。</p><p>4月9日 奔馳公司向南都記者發(fā)來(lái)《關(guān)于薛先生用車(chē)經(jīng)歷的進(jìn)一步情況說(shuō)明》稱(chēng),初步判斷“該車(chē)輛的定速巡航系統(tǒng)及駕駛系統(tǒng)當(dāng)晚運(yùn)行正常。”</p><p>4月12日,車(chē)主薛立山向南都記者透露,已與第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)簽訂委托授權(quán)協(xié)議,將于近期對(duì)涉事車(chē)輛進(jìn)行檢測(cè)。同時(shí),針對(duì)奔馳公司此前稱(chēng)“初步判斷”涉事車(chē)輛相關(guān)系統(tǒng)當(dāng)晚運(yùn)行正常,薛立山委托律師發(fā)聲明予以駁斥,稱(chēng)“無(wú)法確認(rèn)判斷的真實(shí)性和合法性”。</p><p>4月27日 涉事奔馳接受北京中機(jī)車(chē)輛司法鑒定中心檢測(cè)。</p><p>5月26日 車(chē)主薛立山收到北京中機(jī)車(chē)輛司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定:涉事奔馳車(chē)“制動(dòng)系統(tǒng)、巡航系統(tǒng)均工作正常、無(wú)故障”,2018年3月14日在連霍高速相關(guān)路段行駛過(guò)程中,“被鑒車(chē)輛不存在失控情況。”</p><p>(責(zé)編:牛建峰)</p>              	<p style=

極客網(wǎng)企業(yè)會(huì)員

免責(zé)聲明:本網(wǎng)站內(nèi)容主要來(lái)自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿,凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息,均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性,但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性,讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí),并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏,概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí),應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書(shū)面權(quán)利通知或不實(shí)情況說(shuō)明,并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后,將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí),溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開(kāi)相關(guān)鏈接。

2018-05-29
失控奔馳仍使用 律師:一份鑒定意見(jiàn)不能認(rèn)定車(chē)主撒謊
第三方律師表示,僅憑鑒定意見(jiàn)書(shū),不能直接認(rèn)定車(chē)主撒謊,車(chē)主也可申請(qǐng)重新鑒定;但如果證明車(chē)主故意虛構(gòu)事實(shí),則其涉嫌故意損害奔馳公司商譽(yù)和危害公共安全罪等,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事及刑事責(zé)任。

長(zhǎng)按掃碼 閱讀全文