Llama四大模型遭質疑：刷榜作弊、代碼能力堪憂，與DeepSeek相比只是徒有其表

Llama四大模型遭質疑：刷榜作弊、代碼能力堪憂，與DeepSeek相比只是徒有其表

在最近的一段時間里，Meta公司的最新開源大模型Llama四大模型受到了廣泛的關注和討論。然而，短短兩天內，Llama四大模型卻因刷榜作弊、代碼能力堪憂以及偽開源爭議等問題而跌落神壇。本文將圍繞這些問題，對Llama四大模型進行深入剖析，并與其他同類模型進行對比，以中立的態(tài)度闡述專業(yè)觀點。

首先，關于刷榜作弊的問題。據(jù)多個消息源指出，Llama四大模型在訓練后期階段將基準測試的測試集數(shù)據(jù)混入訓練數(shù)據(jù)，以提高模型在評測榜單上的表現(xiàn)。這種做法被視為作弊，因為這使得模型在特定測試中過擬合，而實際應用表現(xiàn)遠低于預期。對此，Meta公司研究科學家主管Licheng Yu已實名辟謠，稱團隊根本沒有針對測試集過擬合訓練。然而，開源社區(qū)的用戶仍發(fā)現(xiàn)Meta提供的Llama四大模型榜單版本與開源版本存在差異，這引發(fā)了開發(fā)者對模型真實能力的質疑。

其次，關于代碼能力的問題。Llama四大模型在基準測試和多項任務中的表現(xiàn)遠低于預期，尤其是Maverick在基礎編程任務得分僅接近GPT-4o mini，遠低于DeepSeek V3。獨立評測機構Artificial Analysis指出，Llama四大模型在綜合推理、科學任務和編碼中與頂級模型存在系統(tǒng)性差距。這不禁讓人質疑Llama四大模型的實用性，尤其是對于需要編程和科學推理的應用場景。

再者，與DeepSeek相比，Llama四大模型只是徒有其表。DeepSeek遵循標準的開源協(xié)議MIT許可協(xié)議，而Llama四大模型卻采用Meta自定義的許可條款，對商業(yè)使用和分發(fā)設置了多重限制。這使得Llama四大模型的開放性遠不及DeepSeek R1。此外，Llama四大模型缺乏對訓練流程、數(shù)據(jù)清洗策略的披露，以及未公開完整的訓練數(shù)據(jù)集和超參數(shù)優(yōu)化細節(jié)，如MetaP方法的核心邏輯。這使得開發(fā)者無法復現(xiàn)或改進模型，被社區(qū)用戶質疑為“黑箱式共享”。

最后，關于硬件要求的問題。盡管Llama四大模型在宣傳中強調了其靈活性和可擴展性，但實際上卻需要高端GPU的支持，如NVIDIA H100。這對于普通開發(fā)者來說無疑是一個巨大的門檻。相比之下，國內開源模型如DeepSeek、通義千問等都無需復雜流程即可直接使用，這使得Llama四大模型在易用性方面存在一定的問題。

綜上所述，Llama四大模型遭質疑的原因主要在于刷榜作弊、代碼能力堪憂以及與DeepSeek相比只是徒有其表。這些問題的存在不僅影響了開發(fā)者對Llama四大模型的信任度，也對其未來的發(fā)展產生了負面影響。作為一家以技術為驅動的公司，Meta應該更加注重技術的開放性和實用性，而不是僅僅追求流量和商業(yè)利益。

此外，Meta在面對質疑時應該更加坦誠和透明，及時回應公眾的關切，提供充分的證據(jù)來證明自己的行為和決策。同時，也應該加強與其他開源社區(qū)和開發(fā)者的合作與交流，共同推動大模型的研發(fā)和應用。

最后，我們呼吁所有參與人工智能研發(fā)的機構和人員，應該以開放、共享、合作的態(tài)度面對挑戰(zhàn)和爭議，共同努力推動人工智能技術的發(fā)展和應用，為人類社會帶來更多的福祉和發(fā)展機會。

生成海報

免責聲明：本網(wǎng)站內容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內容可能涉嫌侵犯其知識產權或存在不實內容時，應及時向本網(wǎng)站提出書面權利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權屬證明及詳細侵權或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關文章源頭核實，溝通刪除相關內容或斷開相關鏈接。