中國(guó)沒(méi)有莫博士，誰(shuí)的失落？

不知道莫博士還在評(píng)價(jià)羅王吵架的人，可以先歇菜了。莫博士（Walt Mossberg)1970年加入《華爾街日?qǐng)?bào)》，1990年從時(shí)政記者轉(zhuǎn)戰(zhàn)科技評(píng)論及評(píng)測(cè)，這一轉(zhuǎn)型成就了今天的“莫博士”。他是美國(guó)科技界最有影響力的科技媒體人之一，也算得上大師級(jí)的科技評(píng)測(cè)始祖。他是喬布斯最信任的媒體人，也是喬布斯在產(chǎn)品上的外部智囊，只有他可以在蘋(píng)果團(tuán)隊(duì)之外第一個(gè)看到蘋(píng)果真品。

科技大鱷的產(chǎn)品大都以被莫博士評(píng)測(cè)為榮，哪怕說(shuō)的不是好話，莫博士同時(shí)采訪比爾蓋茨和喬布斯這兩位科技界的“神”更是成為歷史一幕（封面圖）。更能證明莫博士影響力的是，他對(duì)一款產(chǎn)品的評(píng)測(cè)可以左右一個(gè)公司的股價(jià)，或者一個(gè)產(chǎn)業(yè)。在其2000年對(duì)Cube表示看好之后蘋(píng)果股價(jià)暴漲10%，他的觀點(diǎn)不止一次讓科技巨頭在產(chǎn)品上做出改變，包括傲慢的微軟和蘋(píng)果。

莫博士在科技評(píng)測(cè)“事業(yè)”上取得的成功，足以推翻當(dāng)前不少人對(duì)評(píng)測(cè)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，尤其是在王自如與羅永浩的“中國(guó)首例直播吵架”之后，更是有不少人對(duì)王自如，對(duì)羅永浩，或者說(shuō)對(duì)科技評(píng)測(cè)行業(yè)評(píng)頭論足，不過(guò)不少觀點(diǎn)我并不敢茍同。

一種觀點(diǎn)是，科技評(píng)測(cè)應(yīng)該客觀。王自如的Zealer團(tuán)隊(duì)標(biāo)榜自己客觀、獨(dú)立和第三方，羅永浩正是抓住“客觀”這一點(diǎn)——實(shí)際上，當(dāng)Zealer提出“客觀”評(píng)測(cè)時(shí)就已經(jīng)給自己挖了個(gè)坑，因?yàn)檎嬲脑u(píng)測(cè)絕對(duì)不會(huì)客觀。評(píng)測(cè)之“評(píng)”必然會(huì)帶有自身觀點(diǎn)，盡管這個(gè)觀點(diǎn)可能是出于利益糾葛、知識(shí)背景或者個(gè)人成見(jiàn)之下的，但倘若評(píng)測(cè)沒(méi)有主觀觀點(diǎn)，這個(gè)評(píng)測(cè)就是死的，與中關(guān)村在線的廠商稿或者說(shuō)一些機(jī)構(gòu)明碼標(biāo)價(jià)按需定制的數(shù)據(jù)報(bào)告并無(wú)什么兩樣。

莫博士從來(lái)不標(biāo)榜自己客觀獨(dú)立。他認(rèn)為，評(píng)測(cè)與記者所做的客觀中立的新聞報(bào)道并不相同?！笆嗄陙?lái)，每一件產(chǎn)品我都親自試用。我不看那些廠商的介紹和新聞稿，我只從個(gè)人角度測(cè)試和使用。我不在乎什么客觀性，只在乎公平對(duì)待每一件產(chǎn)品，然后把自己的親身感受告訴讀者，告訴他們產(chǎn)品的不同之處。讀者花錢(qián)來(lái)看我的評(píng)測(cè)，就是為了看我的觀點(diǎn)，而不是那種似是而非的中立性”（援引自新浪科技硅谷記者鄭鈞2012年報(bào)道）。

他形象地將做評(píng)測(cè)比喻為寫(xiě)影評(píng)，每個(gè)人都可以對(duì)一部電影有完全不同的體驗(yàn)，產(chǎn)品同樣如此。莫博士只是將“我喜歡的、不喜歡的、產(chǎn)品有什么優(yōu)點(diǎn)、有什么缺點(diǎn)告訴大家讓用戶自行決定是否購(gòu)買(mǎi)”。我看過(guò)莫博士不少評(píng)測(cè)，在其流暢的行文之中并沒(méi)有堆砌參數(shù)，也沒(méi)有專(zhuān)業(yè)知識(shí)科普，只是在純粹地傳遞使用體驗(yàn)，盡管不是視頻卻能帶來(lái)一種身臨其境恨不能馬上拿到手試用的沖動(dòng)。這一切，與客觀無(wú)關(guān)。

另一個(gè)觀點(diǎn)則是，一群“產(chǎn)業(yè)外“的人士，或者說(shuō)“產(chǎn)業(yè)打雜”的人士做不好評(píng)測(cè)，對(duì)在做產(chǎn)品的擁有深厚行業(yè)積淀（此處省略一萬(wàn)字）的人做的產(chǎn)品評(píng)頭論足是不對(duì)的。在一個(gè)微信群我看到一位做智能電視的行業(yè)人士挑戰(zhàn)一位媒體人說(shuō)，智能電視這事兒你永遠(yuǎn)說(shuō)不過(guò)我。問(wèn)題在于，評(píng)測(cè)本身就非常多元化，有做報(bào)告的面向數(shù)據(jù)的評(píng)測(cè)，有拆機(jī)的底層分析評(píng)測(cè)，也有王自如在做的面向科普型評(píng)測(cè)，當(dāng)然，還有莫博士這樣的完全站在用戶角度的體驗(yàn)式評(píng)測(cè)，就在不久之前“什么值得買(mǎi)”這家網(wǎng)站還推出眾測(cè)平臺(tái)嘗試在用眾包方式來(lái)做產(chǎn)品評(píng)測(cè)。不同的評(píng)測(cè)面向不同的受眾，有完全不同更多商業(yè)模式。

顯而易見(jiàn)的是，并不是所有評(píng)測(cè)都需要專(zhuān)業(yè)背景，就像軟件工程中的白盒、灰盒和黑盒測(cè)試一樣，如果被參數(shù)、銷(xiāo)量或者產(chǎn)品股市（小米慣常伎倆）這些數(shù)據(jù)所干擾，不一定能夠還原真實(shí)體驗(yàn)。莫博士評(píng)測(cè)之前從來(lái)不看說(shuō)明書(shū)或者新聞稿，他的評(píng)測(cè)是給普通人看的。基于此，那些認(rèn)為非專(zhuān)業(yè)人士做不好評(píng)測(cè)的觀點(diǎn)站不住腳，莫博士可是時(shí)政記者出身。

王自如同時(shí)面向用戶和面向?qū)I(yè)人士，專(zhuān)業(yè)機(jī)器+數(shù)據(jù)分析+拆機(jī)設(shè)計(jì)反推+第三方實(shí)驗(yàn)室報(bào)告在做“白盒評(píng)測(cè)”，但他作為Zealer的評(píng)測(cè)靈魂又每次親自上陣站在用戶體驗(yàn)角度做“黑盒評(píng)測(cè)”，不同角色切換之時(shí)自然難以兼顧。如果他只做莫博士做的事情，別去質(zhì)疑錘子的設(shè)計(jì)等“行業(yè)內(nèi)的事兒”可能不會(huì)這么慘；如果他只做數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的“白盒測(cè)試”，就像安兔兔一樣悶聲賺大錢(qián)也很好。王自如想在不同角色間自如切換，平衡不同受眾確實(shí)很難。但是，既然英語(yǔ)老師可以做手機(jī)，為什么學(xué)英語(yǔ)的不能做評(píng)測(cè)呢？

還有一種觀點(diǎn)很普遍認(rèn)為評(píng)測(cè)商業(yè)模式都十分單一：收錢(qián)幫企業(yè)說(shuō)好話，或者說(shuō)對(duì)手壞話，充當(dāng)喉舌；如果沒(méi)有收錢(qián)接受了戰(zhàn)略投資同樣會(huì)有利益背書(shū)之嫌。這一個(gè)無(wú)聊話題在現(xiàn)代媒體尤其是科技媒體出現(xiàn)的第一天便已一直被討論，事實(shí)證明企業(yè)與媒體并不是只有“包養(yǎng)”關(guān)系，媒體也不是被訛傳的那樣“非黑即紅”的公關(guān)模式，這里不展開(kāi)?；氐皆u(píng)測(cè)，企業(yè)公關(guān)并不是涇渭分明要么說(shuō)自己好要么說(shuō)對(duì)手差，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代“注意力”稀缺時(shí)，一些產(chǎn)品在某個(gè)階段的評(píng)測(cè)只是為了注意力，或者尋找種子用戶，抑或意見(jiàn)領(lǐng)袖的建議，企業(yè)對(duì)評(píng)測(cè)的包容度已在增加，預(yù)售、眾籌、眾測(cè)、電商和社區(qū)模式陸續(xù)出現(xiàn)，有許多新的模式待探索新的市場(chǎng)待開(kāi)啟——絕不是收錢(qián)說(shuō)好話，或者壞話。莫博士并沒(méi)有靠收誰(shuí)的錢(qián)牟利。莫博士在幾十年評(píng)測(cè)中從來(lái)沒(méi)有要過(guò)任何一樣被評(píng)產(chǎn)品，不少都是自己買(mǎi)或者說(shuō)評(píng)測(cè)完寄回。他從來(lái)不要辛苦費(fèi)，不要企業(yè)報(bào)銷(xiāo)差旅費(fèi)用（車(chē)馬費(fèi)），雖然主觀但卻做得“純粹獨(dú)立”。這一點(diǎn)中國(guó)的評(píng)測(cè)界幾乎沒(méi)有一家能夠做到，莫博士是大師風(fēng)范，所以，王自如是不會(huì)要羅永浩的火車(chē)票報(bào)銷(xiāo)的。

還有一點(diǎn)，第三方評(píng)測(cè)與企業(yè)之間若無(wú)利益糾葛必然會(huì)有利益沖突。在中國(guó)如果你的評(píng)測(cè)說(shuō)了某些廠家產(chǎn)品的缺點(diǎn)——可能是主觀的、你不喜歡的，你就會(huì)被質(zhì)疑動(dòng)機(jī)：是不是收對(duì)手錢(qián)了，是不是想要找我咨詢(xún)費(fèi)？這個(gè)觀點(diǎn)在科技評(píng)論界更是根深蒂固害人不淺。羅永浩與王自如從昔日的惺惺相惜到今日的刀兵血刃將企業(yè)與評(píng)測(cè)者的矛盾體現(xiàn)得淋漓盡致。不過(guò)，可以看看喬布斯，羅永浩唯一欣賞的大師對(duì)莫博士的“負(fù)面評(píng)測(cè)”的態(tài)度。

“2008年蘋(píng)果發(fā)布MobileMe，我在評(píng)測(cè)報(bào)告中給予了毫不留情的批評(píng)。文章發(fā)布后，喬布斯給我打來(lái)電話，語(yǔ)氣低沉，“沃爾特，我看了你的評(píng)測(cè)，很難過(guò)你那么說(shuō)，但我覺(jué)得你是對(duì)的，Mobileme確實(shí)需要重新打造，謝謝你”。之后據(jù)媒體報(bào)道，喬布斯把MobileMe團(tuán)隊(duì)叫到他辦公室，痛斥他們“玷污了蘋(píng)果的聲譽(yù)”，“讓我們的老朋友沃爾特感到失望”。暴怒的喬布斯隨后當(dāng)場(chǎng)撤換了MobileMe負(fù)責(zé)人。“（援引自新浪科技硅谷記者鄭鈞2012年報(bào)道）。

不知道羅永浩通過(guò)Zealer的評(píng)測(cè)發(fā)現(xiàn)了錘子多少問(wèn)題又會(huì)改進(jìn)錘子多少——世界上沒(méi)有一款完美的產(chǎn)品，但從昨晚的廝殺來(lái)看，羅永浩已將“黑”錘子的王自如當(dāng)做敵人恨不能處之而后快，哪怕殺敵一萬(wàn)、傷己三千也要。與羅永浩一樣對(duì)評(píng)測(cè)機(jī)構(gòu)持有偏見(jiàn)的創(chuàng)業(yè)者還不再少數(shù)。

我一直好奇，為什么中國(guó)沒(méi)有出現(xiàn)莫博士——我們科技起步晚后勁大，國(guó)產(chǎn)手機(jī)將海外品牌殺得落花流水，聯(lián)想多次反向收購(gòu)海外巨頭，互聯(lián)網(wǎng)土著將本土市場(chǎng)圍得水泄不通，中國(guó)制造的帽子恨不能明天就摘下改為“中國(guó)創(chuàng)造”，看上去，科技正在日益強(qiáng)大，卻無(wú)法產(chǎn)生莫博士，這是科技媒體的失落，是整個(gè)科技界的失落。

王自如之后，我期待中國(guó)莫博士的出現(xiàn)。

作者微博@互聯(lián)網(wǎng)阿超，微信SuperSofter

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來(lái)自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書(shū)面權(quán)利通知或不實(shí)情況說(shuō)明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開(kāi)相關(guān)鏈接。